农村金融就是农村的货币资金融通”（巩泽昌，1984：P4-20；张琳，1984：P1-10）、“是一切与农村货币流通和信用活动有关的各种经济活动”（丁文详等，1988：P47）、“是货币、信用、金融与农村经济组成的‘融合体’”（舒子塘，1989：P10）、“是农村货币资金运动中的信用关系”（王世英，1992：P1）、“是以信用手段筹集、分配和管理农村货币资金的活动”（李树生，1999：P29）、“是指农村货币资金的融通”（王绍仪，2002：P115）。

农村金融概念内涵

农村金融的准确定义是研究和解决农村金融发展问题的首要前提。文献分析发现，虽然农村金融在我国历史悠久，但“‘农村金融’作为一个概念被广泛运用，是十一届三中全会以后的事”。并且长期以来，在“金融，即货币资金的融通”的主流金融观[i]基础上，“农村金融”的内涵似乎只要给“金融”冠以“农村”就能自然地被定义出来。事实上，我国既有“农村金融”概念就是这样生成的[ii]，即“农村金融就是农村的金融”（见编者注）这种看似简单明了，实际却是望文生义、同意反复的定义，不仅掩盖了农村金融的自身特性，使之失去了作为独立范畴存在的逻辑基础，而且，存在两个明显问题。

农村问题

一是“农村的”指向不明

是为农村经济发展服务的？还是存在于农村地理空间的？还是从属于农村经济主体的？还是冠以“农”字招牌的？还是在农村从事业务活动的？还是其他兼而有之的？等等这些，其内涵含糊不清。

二是对“金融”的理解流于形式

不仅忽视了“对金融的定义，传统金融理论和现代金融理论是有区别的”，“存在从不同视角对‘金融’所进行的规范性的论证”，其表述林林总总，各不相同，“直到今天，……，尚无普遍被接受的统一的理论界定”的事实。而且，沿袭了主流金融观—“金融，即货币资金的融通”，只是概括了金融活动的外表，却将其本质隐藏起来的形式化定义。“有‘望文生义’之嫌”，没有深刻地认识到：“金融的实质其实并不是资金的借贷”，而是“财产（Property）的借贷或财产的跨时（Intertemporal）交易活动”，“‘金融’就是信用转让”的金融本质属性。显然，仅依此形式化的定义，难以把握“农村金融”的内涵，更难以进一步透视出我国农村金融发展的本质和农村金融可持续发展的要义。

金融改革

“农村金融”的本质蕴藏于农村金融产生和发展的历史过程之中，其定义实际上是不同历史背景下的农村金融现实，在人们观念上的反映。依据这一哲学认识，联系我国农村金融发展实际，深入分析可以发现，导致上述缺陷的原因在于：1978年开始的中国农村改革，是在没有触动整体经济和金融体制背景下自发进行的，农村改革取得成功后，改革的重心于20世纪80年代中期，便在政府主导下，转向了城市和工业。虽然，伴随经济、金融体制改革，我国农村金融改革也从未停止，但由于工业化和城市化偏好的强烈驱使，农村金融改革始终没有能摆脱计划经济时期，工业和城市倾斜发展战略下，农村金融外生于农村经济，改革的目标只是暂缓工业化、城市化与农村经济矛盾的被动局面。从而致使研究和认识“农村金融”的范式，最终没有能跳出计划经济和城乡“二元”金融背景下，基于传统货币银行理论形成的，以“农业”为对象，以信贷为特征，以人为认定身份、依靠行政手段赋予职能为标准，以地理意义上的农村金融机构为载体的机构范式(Institutional paradigm)。从而直接导致了“既有文献，对于农村金融问题的关注，特别是对农村金融服务供给不足问题的分析，大多着眼于农村金融机构视角”，认为“农村金融服务供给不足的根本原因在于农村金融机构的不足”，农村金融功能的发挥，必须在现有机构框架下，赋予其功能，进而通过其行为绩效判断其功能实现的效应，即遵循机构--功能--行为绩效的分析范式。

农村金融供求

然而，发展中国家的经验和教训，以及建国以来，我国农村金融组织体系重构的不懈努力，非但没有解决农村金融供给不足问题，反而导致了金融机构大量退出的事实，清楚地表明：机构范式的“农村金融”不仅难以成为求解中国农村金融问题的逻辑支点，而且，这种分析范式的偏差，似是而非的定义，一方面，导致了将农村金融等同于农业金融，农村经济中的其他金融需求被忽视，农村金融理论和政策变成了单一的农业金融理论和政策。另一方面，导致了将农村金融等同于农村金融机构，农村金融功能和农村金融机构相互混淆，把农村金融发展等同于单纯的农村金融机构增加。

内涵概念反映

是不同视角下的思维写照。